Открытое письмо Павлу Волкову

Открытое письмо Павлу Волкову
По поводу публикации Галины Муравник «Познавательный тупик»
Мир Вам, Почтеннейший Павел Владимирович!
Весьма тронут Вашей заботой о доведении до соратников «Шестоднева» и наших «православных читателей» очередной «оценки» нашей деятельности со стороны старой знакомой. Вы мне написали:
Считаю своим долгом передать Вам ссылку на эту публикацию.
Надеюсь Вы поспособствуете распространению данного материала среди православных читателей Вашего сайта.
Искренне Ваш, д.и.н. ВОЛКОВ Павел Владимирович
Особенно тронут подписью: «искренне Ваш», которую прочитал под кратким письмом в адрес нашей шестодневной электронной почты. Меня даже не огорчило то, что Вы забыли хоть как-нибудь ко мне обратиться (как к гражданину или христианину, или священнику, или ученому-коллеге геологу, или редактору научно-богословского Сборника, или руководителю Миссионерско-Просветительского Центра). Вы написали динамично и решительно: «Считаю своим долгом передать Вам ссылку на эту публикацию».
Многоуважаемый Павел Владимирович! Считаю своим ответным долгом перед откликом на публикацию Галины Муравник «Познавательный тупик» от 14 марта 2006 г. не обойти молчанием и Вашу на нее «ссылку» от 26 марта 2006 года. Итак, примите и мои заверения искренности.
Автор «Тупика» – женщина нечистой репутации. Здесь она подписалась как «биолог-генетик», а прежде (и не раз) подписывалась «кандидатом биологических наук» – отнюдь не имея такого научного звания. Так что ее желание разоблачить «фальсификатора» Вертьянова можно понять, но как грубовато говорят в русском народе, «чья бы корова мычала, а ее – молчала».
Как руководитель Центра «ШЕТОДНЕВЪ», хочу сообщить Вам, Павел Владимирович, что наш Центр своим появлением обязан именно Галине Леонидовне Муравник. Она его, так сказать, «крестная мать» (конечно, в больших кавычках).
А дело было так. Муравник преподавала биологию в одной православной московской школе, откуда ее вскоре с треском и скандалом выгнали. Среди учениц была моя прихожанка Аня, которая в выпускном 11-м классе претерпела на себе весь напор антихристовой одержимости своей учительницы. Однажды учитель (заметьте – не литературы, но биологии!) задает детям написать домашнее сочинение на тему: «Мой взгляд на происхождение жизни». Аня приходит ко мне на исповедь и, прося духовного совета, признается в том, что тема эта вызывает у нее некоторое смущение. Я ответил, что у нее имеется две возможности. Первая – написать научно-фантастическую повесть в стиле Бредбери, где можно развивать бредовые идеи об опаринском «первичном бульоне» и писать любую другую подобную галиматью. Вторая – придерживаться основ Священного Писания с учетом толкования святителя Василия Великого и других Святых Отцов, в согласии с Никео-Цареградским исповеданием Бога – Творца неба и земли.
– А уж как тебе поступить – сама выбирай, – сказал я.
Аня решила поступить как христианка. Перечитала первые главы книги Бытия, раздобыла «Шестоднев» Василия Великого и написала в сочинении, что таков ее взгляд на происхождение жизни на земле. Что тут началось! В архиве «Шестоднева» хранится несколько страниц прелюбопытнейшей переписки учителя с ученицей. Красными буквами взрослой рукой написано о том, как Аня «низко пала», как она невосприимчива к просвещению («Чему я тебя учила полтора года!»), под какое она попала «мракобесное» влияние, как она отрицает «основы современной науки», как она «огорчает» духовно продвинутого педагога и пр. и пр. Синими чернилами очередное ответное письмо ученицы к учителю резонным и спокойным тоном объясняет, что вопросы происхождения жизни не находятся в компетенции науки, и каждый человек может решать их на основе лишь своего мiровоззрения, определяемого верой. Ответ юной годами, но зрелой своей верой христианки на безумные и безосновательные нападки беснующегося педагога заставил меня встать на ее защиту. C этой целью и был создан «ШЕСТОДНЕВЪ» – ради защиты Ани.
К тому же, на уроках Галина Муравник постоянно, как высший авторитет, упоминала Тейяра де Шардена и своего духовника, почитаемого ею за «святого» протоиерея Александра Меня. Мне пришлось не раз объяснять Анне и другим прихожанам, что Тейяр де Шарден – не христианин, а пантеист, отрицающий сотворение, искупление и Страшный Суд. Его последователь протоиерей Александр Мень также в своих многократных высказываниях выражал мнение не святоотеческое, но вполне еретическое, антиправославное, поэтому считать его авторитетом в вопросах вероучительных никак не следует. Позднее богословскую оценку творческому наследию Тейяра де Шардена и протоиерея Александра Меня я изложил в своей книге «Православное вероучение и теория эволюции» и ряде статей.
Павел Владимирович, пишу Вам подробности этой давнишней истории для того, чтобы Вы смогли почувствовать, в каком качестве выступаю я в современной духовной брани против врагов Церкви – эволюционистов. Я начал борьбу, защищая как пастырь и духовный отец, душу Ани – одного вверенного мне ребенка, а также ряда ее одноклассников, а также их родителей и близких, а также своих собственных шестерых детей и детей всех моих прихожан, а также всех вообще оболваненных гуманистическим дурманом своих соотечественников, воспитанных на дешевой марксистской закваске дарвинизма, и сегодня отравляемых духовным суррогатом поддельного «православного эволюционизма» – учения чуждого и противного святоотеческому Православию. Ни Дарвин, ни Шарден, ни Мень, ни их преемница Муравник – не веровали в Бога Библии, сотворившего мiр за 6 дней. Эволюционисты исповедуют другого бога, иначе создавшего иной мiр, а точнее, даже не создавшего, а наблюдавшего за его эволюционированием. Поэтому вопрос о Шестодневе и его понимании – это вопрос о христианской антропологии, христологии и сотериологии. Ведь никакая наука не докажет никогда, что не было шести дней творения «как написано».
В создании Миссионерско-Просветительского Центра «ШЕСТОДНЕВЪ» цель была не Борьба с еретиками или, тем более, учеными – но защита веры от явных и скрытых нападок со стороны атеистов (дарвинистов) и еретиков (эволюционистов а-ля-Тейяр-де-Шарден). Проблема эта для меня была изначально пастырская и личностная, и лишь только после этого – абстрактно богословская и социальная.
Я бы никогда не стал писать о дарвинизме, если бы не встречал попыток «примирить» его с учением Православной Церкви.
Я бы не стал давать оценок учению Тейяра, ели бы муравники не лгали на каждом шагу, будто «телеологический эволюционизм» – вполне православное учение. Это клевета и хула на Церковь. Эволюционизм – это учение, которое извращает Слово Божие, убивает нашего праотца Адама и обессмысливает богочеловеческую искупительную жертву Иисуса Христа.
Муравник написала, что на базе нашего Центра «ШЕСТОДНЕВЪ» ведется «работа по дискредитации современной науки».
Что на это сказать? – Глупость, слепота и некомпетентность в суждении.
На этот упрек отвечу не Галине Леонидовне, как женщине, не имеющей к науке ну просто никакого отношения. Отвечу Вам, Павел Владимирович, как серьезному ученому. Отвечу не как кандидат геолого-минералогических наук и не как академик МАН – а как глава Миссионерско-Просветительского Центра «ШЕСТОДНЕВЪ». Современная наука сама порой дискредитирует себя в той части, в которой она продолжает отстаивать парадигму конца XIX века – давно изжившее себя антихристианское эволюционистское мiровоззрение. Пора нам, православным ученым, отмести безжалостно те лишенные истины «лапласовские» и «дарвиновские» гипотезы, будто мiр имеет начало без Бога, будто человек появился тоже без творческого Божьего участия, но преобразовался из обезьяны. Оставим эти заблуждения людям нецерковным.
Наш Сборник «Православное осмысление творения мiра» и вся деятельность нашего Центра направлена не на «дискредитацию современной науки», но на создание настоящей современной науки, которая бы своими результатами не пыталась опровергать вероучительные христианские положения о Начале и Конце этого мiра а раскрывала бы мiр как Божие творение, прославляя Творца – цель, которую, к сожалению, забыли многие наши современные коллеги-ученые.
Я приглашаю Вас, и вместе с Вами приглашаю всех ученых любой отрасли знаний, кто считает себя православным христианином, освободиться от диавольского плена эволюционистских стереотипов и продолжать свою научную деятельность во славу Божию. «ШЕСТОДНЕВЪ» готов выступить инициатором координации тех научных направлений, которые не желают ниспровергать Божественное Откровение, как это делают все эволюционисты. Мы готовы содействовать объединению тех ученых, кто первой «гипотезой», опережающей все последующие умозаключения, результаты анализа, эксперименты и открытия, имеют незыблемое утверждение: «Верую Во единого Бога Отца Вседержителя, Творца небу и земли».
Раб Божий Павел, я от всей души протягиваю Вам руку к сотрудничеству. Если Ваша вера православная, и Вы не тейярдист и не меневец (как Г.Муравник), и Вы не желаете повторять новомодный миф, будто через 15 млрд. лет после «Большого взрыва» человек произошел от обезьяны, то поверьте слову священника – порвав с этим кругом еретичествующих и неправедно мыслящих, Вы приобретете много – и как христианин, и как ученый.
Искренне Ваш,
священник Константин Буфеев
Во исполнение Вашей просьбы, распространяю присланный Вами текст статьи «биолога-генетика» Галины Леонидовны Муравник.
«Познавательный тупик». Статья Галины Муравник
и наш комментарий к ней
Галина Муравник: Научная картина мира никогда не может быть признана завершенной, она постоянно меняется. Порой между сторонниками тех или иных школ ведутся жаркие дискуссии. Так в биологии существуют два полярных направления: эволюционизм и креационизм. Предмет их спора – эволюция, точнее, утверждение о том, существует она или нет.
Выполняя просьбу П.В.Волкова, публикуем статью Г.Л.Муравник с незначительными сокращениями. Мы постараемся дать оценку всех наиболее язвительных и претенциозных ее замечаний, направленных в адрес автора первого в мiре православного учебника «Общая биология» Сергея Вертьянова.
С этой заметки мы начинаем работу нашего сайта «shestodnev.ru», который приглашаем посетить всех интересующихся вопросами церковного отношения к творению мiра и критике идей «научного эволюционизма».
Кто не с нами – тому анафема
<…>
В 2005 году вышел в свет учебник креациониста С. Ю. Вертьянова "Общая биология" для 10-11-х классов "с преподаванием биологии на православной основе". Издан данный труд Свято-Троицкой Сергиевой лаврой и даже имеет благословение Святейшего Патриарха. Тираж книги по нынешним временам солидный – 10 тыс. экземпляров. Автор – выпускник МФТИ, кандидат физико-математических наук. Но тут возникает вопрос: почему физик пишет учебник по биологии?
Наш комментарий. Сергей Вертьянов действительно является кандидатом физико-математических наук – в отличие от Галины Муравник, которая научной степени не имеет, но несмотря на это, неоднократно приписывала себе для солидности звание «кандидата биологических наук». Не имеет она, как нам официально стало известно из Отдела религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви, никакого отношения и к этому органу нашей Церкви, хотя неоднократно подписывалась: «биолог-методист Отдела религиозного образования и катехизации» (см., например ее предисловие к книге свящ. Е.Струговщикова «Тейяр де Шарден и православное богословие». М. 2004). Самозванство и беспринципность этой дамы известны многим.
Физик пишет учебник по биологии, потому, что среди биологов безгранично господствует дарвинизм. Эволюционистами уже написано множество учебников по биологии. Однако, у всех них одно общее свойство – они отражают не православную, а антибиблейскую, антихристианскую позицию в естествознании. Автор же данного учебника не претендует на новое слово в науке «биология». Он собрал и методически блестяще представил на страницах своего учебника основные данные по общей биологии в объеме школьной программы, представил их в систематическом порядке с учетом современных научных достижений. Он не убавил и не прибавил ничего к научным сведениям в области биологии, кроме одного – обошелся без гипотезы об эволюционном появлении новых видов.
Будучи профессиональным биологом, я познакомилась с учебником весьма внимательно. И мне стало не по себе. Такого количества ошибок я не встречала за всю свою педагогическую практику даже в работах самых безнадежных учеников-лентяев.
Наш комментарий. Г.Муравник «стало не по себе» потому, что она на своих уроках, «будучи профессиональным биологом», рьяно исповедует эволюционизм в духе прот. А.Меня и Тейяра де Шардена, а тут вдруг предлагается не еретический, а православный учебник. Так может и удар хватить!
Автор "учебника", не удовлетворившись благословением Святейшего Патриарха, решил еще получить гриф Отдела религиозного образования Московского Патриархата, открывающий двери православных школ России. На Совете директоров православных школ в апреле 2005 года было принято решение отдать учебник Вертьянова на экспертизу специалистам-биологам.
С данным учебником познакомились на биологическом факультете МГУ, на кафедре Методики преподавания биологии в Московском институте открытого образования, в Институте истории естествознания и техники, в Институте биологии гена и т.д.
Наш комментарий. Галина Муравник умалчивает о том, что она лично участвовала в организации травли против автора учебника. Сергея Вертьянова действительно вызывали на упомянутый Совет директоров, но вопрос там решали отнюдь не биологи, поскольку таковых среди московских директоров православных школ нет ни одного.
Отдать же антиэволюционистский учебник «на экспертизу специалистам-биологам» равнозначно тому, что заведомо спровоцировать его осуждение и запрет. Это все равно, что послать овечку на суд в стаю волков.
Характерно, что о существовании положительных и похвальных рецензий на новый учебник Муравник премудро умалчивает. Положительные рецензии, конечно, были, но…
Дальнейшее изложение будет опираться на рецензии, полученные от специалистов указанных организаций.
Уже на стр. 4 читаем следующую фразу: "...из зернышка вырастает колос". Однако автору, который берется писать учебник для 10-11-х классов, следовало бы лучше знать программу биологии 6-го класса: из зерновки (а именно так называется плод семейства злаковых) вырастает не колос, а стебель, на нем развивается соцветие, которое называется не колос, а сложный колос. Несущественная деталь? Что ж, читаем далее.
Наш комментарий. Повременим читать далее. Галина Муравник очень хочет придраться. Все равно к чему, лишь бы навести тень на плетень. Приведем вызвавшую раздражение фразу целиком: «При размножении организмов животный и растительный мiр воспроизводится: у кошек рождаются котята, деление амебы порождает амеб, из зернышка вырастает колос». Можно было бы придраться к слову «котята», назвав этот термин безграмотным против общепринятого – «детеныши представителей семейства кошачьих». Она решила придраться к словам «зернышко» и «колос». Но суть, очевидно, не в этом.
Бесит Муравник то, что автор своей простой и чеканной мыслью «уже на стр. 4» учебника зарубил саму сущность эволюционизма, которая заключается в исповедании наличия изменений в популяции, приводящих к новому видообразованию. В полном согласии с Библией, говорящей, что все создания Божии сохраняются «по роду их», Вертьянов утверждает стабильность биологических видов, их устойчивость и отсутствие возможности перехода от рыбы к лягушке, от ящера к млекопитающему, от обезьяны к человеку. В православном учебнике биологии археоптерикс не называется «переходной формой» от пресмыкающихся к птицам, как это утверждают обычно эволюционисты. Критикующие учебное пособие верят в возможность перехода одних видов в другие, а учебник постулирует отсутствие в природе подобных эволюционных трансформаций. И это действительно эволюционистов бесит!
Далее Муравник приводит ряд цитат, вырванных из контекста, о которых судить по ее куцым обрубкам не представляется возможным. Передергивания содержатся почти в каждой строчке.
Оказывается, макроэлементы составляют 99 % массы клетки, а еще 3 % – другие вещества клетки. Как это понимать? Их сумма составляет более 100%!
Наш комментарий. Муравник кривит душой. Быть может, действительно Вертьянов напрасно назвал цифру 99%, но у него есть оправдание. В цитируемом абзаце он дает «вилку» содержания макроэлементов: «В первую группу входят О (65-70%), С (15-18%), Н (8-10%) и N (1,5-3%). Эти элементы составляют около 99% массы клетки». Очевидно, что 99% представляет собой именно порядок, а не точное значение, которое варьирует в интервале от 89,5% до 101%. Про такую горе-критику хорошо сказал классик: «Послушай, ври, да знай же меру!»
На стр. 149 встречаются "одногорбовый" и "двугорбовый" верблюды – вместо одногорбый и двугорбый. Кроты, по мнению Вертьянова, относятся к отряду грызунов (стр. 181), в то время как они – представители отряда насекомоядных. Этот список можно продолжать до бесконечности, что прежде всего свидетельствует о глубокой некомпетентности автора, его невладения биологией даже на уровне школьной программы.
Наш комментарий. Что касается верблюдов, можно признать, что здесь Муравник удалось поймать «блоху», или, говоря языком евангельским, «отцедить комара» (заглотив при этом самого «верблюда»). Выражение действительно неудачное, и его следует исправить. (Быть может, здесь автору помешало то, что он выпускник Физтеха – физикам знаком «трехфазный ток» и «фазовый переход».)
Мысль про «кротов» искажена до неузнаваемости. На указанной странице утверждается не то, что эти «насекомоядные» относятся к «отряду грызунов», а то, что они «натаскивают в норы до 14 кг» зимних запасов.
Вспоминаю, что когда я учился в школе, в нашем учебнике Зоологии были помянуты «куры мясомолочной породы», что весьма веселило весь класс. Но нельзя же, в самом деле, основывать критику на подобных оговорках и описках! И на солнце есть пятна. Есть опечатки даже в Евангелии и в Типиконе.
Не менее удручает то обстоятельство, что многие факты, вошедшие в золотой фонд науки, оставлены Вертьяновым вообще без внимания. Эти умолчания не случайны. Открытия последних лет идут вразрез с креационистскими убеждениями автора. Поэтому вместо рассказа о них он, как заклинание, повторяет, что эволюции не было и нет, тем самым оставляя учащихся полузнайками. Изложение соответствующих разделов (происхождение жизни, эволюция, происхождение человека) построено так, будто после Опарина и Дарвина в эволюционной биологии вообще ничего не происходило, что в принципе неверно.
Наш комментарий. Все здесь написанное – чистая ложь. Содержание учебника никак нельзя признать отсталым и оставляющим «вообще без внимания» научные достижения современной биологии. Хотя школьный учебник написан ясным и простым слогом, он представляет собой весьма содержательный и актуальный трактат.
После Дарвина и Опарина в биологии действительно кое-что произошло. Самое существенное – написание антиэволюционистского учебника Сергеем Вертьяновым.
Но и на этом список "подвигов" Вертьянова не исчерпывается. Он не побрезговал даже откровенным плагиатом. Как заметил один из рецензентов, профессор биологического факультета МГУ А. С. Северцов, параграфы 33-36 списаны с учебника "Общая биология" под редакцией Ю. И. Полянского. Однако изложенные там сведения безнадежно устарели, поскольку они относятся к 60-м годам ХХ века.
Наш комментарий. Если бы автор взялся писать учебник физики и включил в состав своей книги «безнадежно устаревшие» сведения о законах Ньютона, вряд ли бы кто-то решился упрекнуть его в «плагиате» и отсталости. В конце концов, составителю нового учебника всегда приходится, опираться на предшественников.
Что касается "концептуальных обобщений" в данном "учебнике", то они сводятся к навязчивому рефрену о том, что жизнь не могла возникнуть самопроизвольно и никакой эволюции нет. При этом автор ничего не предлагает взамен "ниспровергаемой" им научной картины мира, кроме буквального прочтения текста Шестоднева да вырванных из контекста цитат из трудов некоторых отцов Церкви. Подобное манипулирование как научными данными, так и богословскими мнениями совершенно недопустимо и крайне опасно прежде всего потому, что оно ставит христианство в ложное и нелепое положение.
Наш комментарий. Все сказанное – неправда. Автор предлагает цельное мiровоззрение, основанное на достижениях выдающихся ученых и согласное со Священным Писанием и Святоотеческим Преданием. Никакого «манипулирования» Вертьянов, в отличие от эволюционистов, себе не позволяет.
Итак, если говорить в целом, то данный учебник оказывается ниже всякой критики. От научной картины мира здесь остаются лишь руины, а великие ученые предстают компанией жалких недоумков, шарлатанов и богоборцев. Это глумление – сознательная позиция креационистов. Профессор А. С. Северцов пишет: "Можно утверждать, что с почерпнутым из данного "учебника" багажом знаний выпускники православных школ не смогут сдать вступительный экзамен по биологии".
Наш комментарий. Муравник в своих оценках неправа. А вот профессор Северцов прав: православные школьники действительно не смогут сдать вступительный экзамен по биологии, если в экзаменационных билетах по этому предмету останутся вопросы, требующие «обоснования» теории эволюции. Теория эволюции не научна, она целиком основана на вере. На вере в эволюцию. Точно так же православные школьники «не смогут сдать вступительный экзамен» по научному коммунизму, если он будет введен, как общеобязательный предмет.
Этот неутешительный вывод сделали и все остальные рецензенты. По сути учащимся предлагается в высшей степени недоброкачественный продукт. Но школьный учебник, как и осетрина, не может быть "второй свежести". Что же касается его так называемой "православной основы", то это лишь наглядный пример того, как Имя Господа поминается всуе, что, как известно, есть грех.
Наш комментарий. А какие еще выводы могли сделать «все остальные рецензенты» – эволюционисты, не знающие вообще Имени Божьего, или по-еретически искажающие Его? Когда с содержанием учебника ознакомился ученик о.Серафима (Роуза) иеромонах Дамаскин (Христенсен), он принял решение о необходимости его перевода на свой родной английский язык. Но для этого надо быть православным…
Немного детективной истории
Комментировать содержание этого раздела статьи Г.Муравник для нас весьма затруднительно, поскольку она излагает «факты», которые невозможно ни проверить, ни опровергнуть – о благословении старцев, благословении Патриарха и т.п.
Незнакомы мы и с именами упоминаемых рецензентов, и не можем судить, кто скрывается под каким псевдонимом и кто давал свое согласие или несогласие на рецензирование учебника.
Бесспорно то, что цель Галины Муравник – любой ценой опорочить, оклеветать и очернить учебник Вертьянова. Когда это не удается сделать по существу, в ход идут сплетни, кулуарные разговоры, злопыхательства и прочие нечистоплотные средства, не имеющие отношения к вопросу по существу.
Если Вертьянов действительно допустил некорректное отношение к своим рецензентам и соавторам, он должен, как человек и христианин, сам выяснить с ними этот вопрос. Это дело его совести и его репутации. Но какое это имеет отношение к качеству рассматриваемого учебного пособия?
Согласиться с Муравник мы можем лишь в одной ее фразе:
Конечно, псевдонимом никого не удивишь, и криминала в этом нет.
«Вертьянов» – действительно псевдоним. Но греха в этом, очевидно, нет. В оправдание того, что автор-креационист пишет книги и статьи под псевдонимом, быть может, стоит привести следующий мотив. В настоящее время в академической науке и в сфере образования безраздельно господствует антихристианское эволюционистское учение, агрессивный характер которого можно почувствовать и по публикациям некоторых ученых, и по данной статье Муравник. Одна из форм говорить правду, сохранив при этом свой научный и социальный статус – использовать псевдоним. К чести Сергея Вертьянова, он никогда не прятал «страха ради иудейскаго» за псевдонимом свое лицо, на многих конференциях свидетельствуя о себе, как об авторе своих трактатов.
Вертьянов привез рукопись из Дивеева в Москву и раздал ее многим ученым с просьбой ознакомиться и написать рецензии. Ознакомились и честно написали все, что думали. Общий вывод самых разных людей удивительно совпал и звучал примерно так: все это настолько плохо, что публиковать учебник ни в коем случае нельзя.
Наш комментарий. Это – очередная ложь. «Удивительно совпал» этот вывод лишь у небольшой группы эволюционистов-дарвинистов, которые действительно считают, что православный учебник биологии публиковать «ни в коем случае нельзя». Спросите у Вертьянова – он представит вам целый перечень положительных отзывов на свой учебник от различных специалистов.
"А воз и ныне там"
Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата занял нерешительную позицию в этой истории. Не было выполнено даже собственное решение отрецензировать учебник и провести его обсуждение. Для этой цели в апреле 2005 г. была создана рабочая группа под руководством сотрудника Методического центра ЦОУ Воробьева В. В. И, хотя рецензии давно написаны специалистами, минул почти год, а обсуждение не состоялось.
Между тем данный более чем сомнительный труд спокойно продается в книжной лавке Высокопетровского монастыря (где расположен Отдел катехизации), продавался он и на Рождественских образовательных чтениях, проходящих под эгидой Отдела.
Наш комментарий. Тот факт, что в Отделе религиозного образования и катехизации не все сотрудники стоят на позиции эволюционизма, но есть люди, поддерживающие традиционную православную точку зрения, вызывает у нас не сожаление, как у Муравник, а, напротив, чувство радости. Есть надежда на то, что в ближайшее время в системе церковного и светского образования могут произойти благие для Церкви перемены. Учебник Вертьянова – первая ласточка.
Более того, участникам Чтений раздавались рекламные проспекты "учебника", в которых без тени смущения опять в качестве научного редактора была представлена несуществующая М. Г. Заречная. А ряд православных школ Москвы, а возможно, и других городов уже закупил комплекты безграмотных учебников. Между прочим, в специальном проспекте сообщалось, что Вертьянов готовит к изданию еще и "поурочный задачник".
Наш комментарий. Когда Муравник пишет про «комплекты безграмотных учебников», она недоговаривает. К раздражению автора добавим, что комплекты учебников по Общей биологии распространяются не только в Москве и других городах России, но и за рубежом – в странах СНГ, Европы и Америки. Слава Богу!
В утешение следует сказать, что попытка Вертьянова получить на свою продукцию гриф Министерства образования закончилась провалом. Экспертиза установила научную и методическую несостоятельность данной работы, поэтому учебником называть её некорректно. Однако это обстоятельство замалчивается автором.
Наш комментарий. В своей оценке Муравник, конечно, горячится. Но, по сути она права. Российское Министерство Образования, к сожалению, стоит твердо на дарвинистских материалистических позициях, и ни одного православного учебника пока не утвердило.
Секрет привлекательности
Почему же креационизм так пышно расцвел в лоне РПЦ, если судить по числу книг на церковных прилавках, а также его открытому преподаванию (в нарушение "Закона об образовании") в ряде московских православных школ?
Наш ответ: Потому, что церковное сознание пробуждается, и истину уже становится все труднее утаить. Но Муравник считает иначе:
Секрет привлекательности прост. Любая научная концепция требует для ее постижения серьезной научной подготовки, напряженной работы по усвоению материала, наконец духовных усилий для понимания. Но это становится лишним, когда слово берут креационисты: в их картине все просто и ясно – все объясняется чудом творения.
Наш комментарий. На самом деле, у эволюционистов все столь же «просто и ясно» – все объясняется прихотью закона эволюции.
Но божественные чудеса не могут быть предметом научного исследования, поэтому о науке можно и не вспоминать. По сути, под антуражем православия нас хотят вернуть к магическому миропониманию. Креационизм, будучи квази-теологическим мышлением, лишь маскируется под истинную науку и истинное богословие. При внимательном анализе он ни то и ни другое. Он – подделка, имитация, причем не слишком искусная.
Наш комментарий. Что касается «магического мiропонимания» – мысль, по меньшей мере, невразумительна. Такое мiропонимание выражали все без исключения Святые Отцы.
Осмелюсь утверждать, что креационизм – это прямой и короткий путь к атеизму, к безбожному миросозерцанию. Он так искажает религиозные и научные истины, что нормальный, более или менее грамотный человек, вкусивший этот ядовитый плод, не просто теряет ориентиры, но утрачивает доверие к религии. Это быстрый и простой способ оклеветать Библию и превратить христианство в посмешище.
Наш комментарий. Муравник зря «осмеливается утверждать» подобную чушь: исторический опыт XIX-XX веков свидетельствует о том, что атеизм укоренился не на креационизме, а именно на эволюционизме. Зачем же валить с больной головы на здоровую?
Можно ли непротиворечиво соединить данные эволюционной биологии и христианского учения о творении мира Богом? Не сомневаюсь, что такой синтез не просто возможен, но и необходим. Сошлюсь на мнение богослова ХХ столетия, профессора протоиерея Василия Зеньковского. В работе "Апологетика" (Париж, 1957) он писал: "Эволюция была и есть в природе, но она в разных ступенях своих нуждалась в воздействии Творца".
Аналогичное понимание эволюционной идеи можно найти во многих работах современных богословов и ученых-христиан. Это свидетельствует о том, что идея эволюции, понимаемая верущими людьми как механизм развертывания Божьего замысла в мире, вовсе не чужда христианскому сознанию, а ее осмысление с позиций естественнонаучной апологетики представляет собой важную и даже необходимую задачу современного богословия.
Наш комментарий. Попытки «соединить данные эволюционной биологии и христианского учения о творении мира Богом» действительно предпринимались неоднократно – однако, ни одна из них не привела к православному решению, но все без исключения подобные попытки содержат в себе догматическое искажение церковного вероучения, то есть ересь. Подробнее описано в нашей книге «Православное вероучение и теория эволюции».
Попытка креационизма внедриться в российское образование не может не тревожить. Учитель, как врач, должен руководствоваться принципом "не навреди", сознавая свою ответственность перед Богом за каждого врученного ему ребенка. Поэтому педагог, преподающий детям "научный" креационизм под видом биологии, совершает педагогическое преступление.
Наш комментарий. Муравник забыла сказать, кого «не может не тревожить» «попытка креационизма внедриться в российское образование»? А это – главный вопрос. Мы понимаем озабоченность эволюционистов, но никак не разделяем их тревоги. Пусть трепещут!
Если преподаватель не видит бессчетного количества грубейших ошибок, некомпетентности, которые переходят всякую меру в креационистской литературе, то он просто не имеет права идти на урок. Поскольку в подобном случае путь к Истине превращается в познавательный тупик.
Наш комментарий. Этот пассаж оставим на совести автора. С нашей точки зрения, выход из существующего «познавательного тупика» можно искать лишь в церковном православном Предании, которого так чураются все эволюционисты, и среди них – Галина Леонидовна Муравник.
священник Константин Буфеев

Назад к списку