"Обезьяний процесс". Интервью С.Ю. Вертьянова

В северной столице завершился «обезьяний процесс».

Предлагаем вашему вниманию интервью с одним из его участников С.Ю.Вертьяновым.


- Сергей Юрьевич, в качестве кого Вы участвовали в судебном процессе?

- Я был приглашен на суд в качестве эксперта по дарвинизму и как автор альтернативного учебника по биологии под редакцией академика Ю.П.Алтухова. Около часа мне задавали вопросы судья, адвокаты, представители сторон.

- Какие вопросы Вам были заданы?

- Первое, о чем меня спросил судья, признан ли наш учебник (Общая биология 10-11) под ред. Алтухова научным сообществом, рекомендован ли Минобраза? На что я ответил, что учебник содержит весь необходимый для школьников материал (в том числе по эволюции) и по заключению экспертной комиссии РАН по содержанию учебной литературы под руководством академика Ткачука (рецензия на сайте приводится) наш учебник не имеет ошибок по предмету – биологии (только «мелкие замечания», которые, кстати, в изданном варианте устранены), но в школу допущен быть не может по причине не светскости мысли о сотворенности мира. Отсутствие биологических ошибок было определенным откровением для в основном атеистической публики на суде. На судебном заседании я заявил, что целью науки никогда не было построение научных теорий, но поиски истины. Какая бы она не была: эволюция ли, сотворение ли. Поэтому отбрасывать мысль о сотворенности мира мы не вправе, ведь только она объясняет целый ряд непреодоленных эволюционистами проблем.

- Какие проблемы Вы имеете в виду?

- Например, переходных форм. Между крупными таксонами (моллюски, кишечнополостные, членистоногие – рыбы – амфибии, рептилии – птицы – млекопитающие) они, как хорошо известно, отсутствуют. Эволюционисты утверждают, что переходных форм было мало и летопись окаменелостей к тому же очень неполная, поэтому они и не сохранились. Об этом же пишет учебник С.Г.Мамонтова, рекомендованный Минобраза и разбираемый на суде. Но если быть объективным, то следовало бы писать школьникам, что палеонтология не подтвердила идею эволюции, или даже так: «Большинство маститых ученых – эволюционисты и они уверены, что переходные формы были, но палеонтология этого не подтверждает». В суде к счастью отсутствие улик (в отличие от эволюционной науки) не является доказательством. Утверждать, что человек совершил преступление, а улик нет потому что их было де мало и они конечно не сохранились никому не позволено. Поэтому проблема отсутствия переходных форм представлена в учебнике Мамонтова предвзято, идеологично, исходя из субъективных убеждений эволюционистов.

- Происхождение человека как-нибудь затрагивалось?

- Разбирались доказательства продвинутости австралопитеков, хабилисов. Отвечая на вопросы, я отметил, что в существующих учебниках антропология искажена. Пишется, что австралопитеки встали на две ноги, начали совершенствоваться и являются нашими предками. Так как будто в этом все ученые давно убедились, удостоверились и никто не сомневается, что так и было. Но на самом деле, как должно быть хорошо известно и С.Г.Мамонтову есть убедительные факты о несовершенстве вестибулярного аппарата австралопитеков и хабилисов, опубликованные в авторитетном журнале «Nature». Они про-сто не могли успешно ходить на задних конечностях. Хабилисов многие антропологи вообще не выделяют, полагая, что это просто крупные особи австралопитеков. Известен целый ряд других анатомических особенностей, которые указывают, что это все просто обезьяны, имеющие ряд признаков, работающих на гипотезу о прямохождении. Как пришлось признать на суде профессору Мамонтову, «промежуточный вид между обезьяноподобным предком и человеком не обнаружен», но в учебнике он этого, наверное, не напишет.

- Признают ли эти факты антропологи?

- Конечно, это же все опубликовано в известных журналах. В МГУ например профессор Хрисанфова всегда давала антропологию проблемно, со всеми «за» и «против», как это дается и в одном из самых авторитетных учебников А.А.Зубова. А школьников мы выходит, вводим в заблуждение, даем не современную науку, а только те факты, которые не противоречат эволюционизму. Справедливо ли это? Поэтому и возникают суды. Необъективная подача научных фактов, граничащая с фальсификацией. Известный современный антрополог М.М Герасимова отмечает, что для того, чтобы считать происхождение человека от обезьяноподобного предка доказанным, необходимо видеть, как в какой-либо местности кости обезьян постепенно и массово (!) преобразовывались в кости человека, а мы этого нигде не видим и поскольку все перерыто, то и никогда не увидим. А значит и происхождение человека от обезьян никогда не будет строго доказано, а всегда будет предположительным. Будучи эволюционистом, но честным ученым М.М.Герасимова рассуждает о проблеме вполне объективно, чего не хватает современным авторам учебников, допущенных Минобраза.

- Какие еще вопросы задавались?

- Спрашивали, например, приняты ли антиэволюционные факты научным сообществом, преподаются ли где-нибудь? Я ответил, что академик Ю.П.Алтухов заслуженный профессор МГУ всегда об этом говорил студентам и в его одобренном Минобраза учебнике для студентов написано: «Места для дарвинизма как научной теории не остается». Это произвело в суде маленький шок, был объявлен перерыв, а меня отправили за учебником Алтухова (в машину). Основные страницы учебника были скопированы и приобщены к делу. Выходит студентам правду можно говорить, а школьникам нет? Рассказал и об открытии тремя академиками Алтуховым, Рычковым и Корочкиным явления генетического мономорфизма (Госпремия 1996 г.). Большая часть генов каждого вида столь важны для жизни организма, что малейшие изменения в них летальны, таких изменений в этих генах не обнаруживают. Поэтому, Алтухов и пишет, что дарвинизм и неодарвинизм (современная СТЭ) несостоятельны и на сегодня ненаучны. Организмы слишком сложно устроены, чтобы как пластилин изменяться от одного вида к другому. Случайные изменения в мономорфных генах летальны, а полиморфизм – это на свидетельство текущей эволюции (как утверждается в СТЭ) а всего лишь универсальная стратегия природы – адаптационная изменчивость, не затрагивающая значимых признаков вида, кодируемых мономорфными генами.
Судью интересовало также, достоверно ли в учебнике С.Г.Мамонтова изложено учение Дарвина. Я ответил:
Абсолютно неверно, все искажено. Как хорошо известно профессору Мамонтову, Дарвин в своем труде «О происхождении видов» писал, что основные биологические формы сотворил Бог, а дальше они развивались, в какой мере нам неизвестно, это науке предстоит еще выяснить. В учебнике же сказано, что жизнь появилась и развивалась сама по себе и ни слова о созданности основных форм Творцом. Какой же это дарвинизм? Вот так в современных учебниках искажается учение Дарвина и все это чисто материалистическое учение называют дарвинизмом.

- Была ли какая то взаимосвязь между марксизмом и дарвинизмом?

- Известно, что Маркс неоднократно называл дарвинизм естественнонаучной основой исторической борьбы классов и даже хотел посвятить Дарвину свой «Капитал». Дарвин же счел за лучшее отказаться.

- Чем же закончился суд?

- Как, увы, и всегда победой дарвинистов. Было признано, что в современных учебниках все нормально, а вопросы науки должны решаться научным сообществом. Для меня это была трибуна, я рассказал о новом учебнике, о научных открытиях Ю.П.Алтухова. Информация разошлась по телеканалам, газетам, чтобы те, кому такой учебник интересен и нужен, знали, что он есть.


Назад к списку